Es algo muy lamentable lo que nos toca aguantar a las personas de razón cuando determinados iluminados se alzan en nombre de la ciencia (yo diría pseudociencia) para afirmar que la Evolución es algo erróneo… En realidad la evolución es un hecho, guste o no a los pseudocientíficos: ahí están las pruebas de la evolución (taxonómicas, anatómicas, embriológicas, genéticas…). Lo que me molesta del asunto son las asociaciones que con nombre del estilo “Asociación de médicos y cirujanos por la integridad científica” dan a enteder a los mas profanos que se trata de una asociación realmente interesada en la defensa de la ciencia cuando en realidad lo que pretenden es desprestigiar la Evolución con palabrería e intentar que sus absurdas ideas se enseñen en colegios y universidades. Para que me entendáis os dejo este vídeo:
En un principio en el vídeo se supone que van ha hablar de por qué determinadas universidades han prohibido este tipo de charlas pero acaba convirtiendose en una especie de “teletienda” para que el oftalmólogo anti-evolución nos venda la moto. Es una lástima que una persona que ha recibido una formación tan loable como puede ser la carrera médica acabe argumentando de forma tan errónea:
“…entonces, realmente, el origen de la vida es un misterio absoluto…”
Bueno, estimado señor, siento decirle que la evolución no se encarga del origen de la vida (de eso se encarga la abiogénesis ). La evolución es el cambio en los seres vivos, no la formación del primer ser vivo.
“… los intentos que se han hecho de que se generase la vida de forma natural han fracasado todos…”
Y dale con el origen de la vida… Verá usted, la falta de pruebas no es prueba de ausencia (como dijo mi admirado Carl Sagan). No hay que ser muy ducho en historia para darse cuenta la cantidad de cosas en las que se creía en el pasado y a las que ahora la ciencia da una explicación racional y aporta montones de pruebas. Que no sepamos la explicación de algo no nos da derecho a inventarnos la expliación. ¿O deberiamos creer que los planetas los han construido dioses porque no hayamos podido construir un planeta en un laboratorio? De todos modos, insisto, de esos detalles no se encarga la Evolución.
“…segundo punto: la complejidad de la vida….”
Ahora nos sale con el roido Argumento del Diseño (yo más bien creo que es una falacia). Este argumento fue expresado en la famosa analogía del relojero del sacerdote del siglo XVIII William Paley. Aunque no supieras lo que es un reloj, el carácter obviamente diseñado de sus ruedas dentadas y muelles, y de cómo se engranan para un propósito, te forzarían a concluir “que el reloj debe tener un hacedor: que tiene que haber existido, alguna vez, y en algún lugar, un inventor o inventores que lo construyeron para el propósito que le encontramos; que comprendían su construcción, y diseñaron su uso.” Este argumento es muy utilizado sobre todo con la típica frase a continuación “no podemos ser fruto del azar…” que tan bonita queda. Pues bueno, para los que no les guste el azar le dejo el sigiente artículo del genial Richard Dawkins en el que tira por tierra este Argumento del Diseño (La improbabilidad de Dios).
Por último me gustaría añadir una frase sacada de El PaleoFreak:
“… Hablar constantemente de Darwin para referirnos a la evolución. Como si no hubiera llovido nada en en panorama científico desde su muerte hace siglo y cuarto. Como si la evolución se redujera a lo que se le ocurrió a este buen señor en el año de Maricastaña, cuando viajaba en un barco. Como si sus teorías permanecieran hoy en día intactas, al margen del enorme progreso de la biología.”
Compártelo
) Saludos!
Cargando ...
Entradas (RSS)